Mostrando las entradas con la etiqueta YouTube. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta YouTube. Mostrar todas las entradas

viernes, febrero 06, 2009

Esa cosa llamada “fair use”

Con toda seguridad usted ha visto o leído una crítica, parodia, sátira o burla sobre alguna obra literaria, película, canción, telenovela, etc, alguna vez en su vida. Sobre todo si es lector del OIMC. Y como es apenas natural, la única manera de criticar una frase emitida en un medio periodístico, o un libro por ejemplo, es citar textualmente dicha frase en primer lugar. De hecho podría hasta ser una obligación ética citar las fuentes de forma correcta y fehaciente, según el caso.

De la misma manera, cuando se parodia o critica una obra de arte, una película, o hasta un producto comercial por ejemplo, es imprescindible imitar al original en lo posible, y algunas veces, incluso utilizar el material original per se. Si uno quisiera por ejemplo analizar y/o criticar una estrategia publicitaria, sin duda alguna habría que recrear los elementos que la componen, tales como logos, frases, imágenes, sonido, etc.

Pero parodiar, criticar o satirizar obras sobre las cuales una editorial o multinacional de la industria del espectáculo por ejemplo ya poseen derechos de autor de antemano, no es tan fácil como parece. En la teoría legal aparece el famoso término del “fair use” (en inglés: “uso legítimo” o “uso razonable”). Se trata según la Wikipedia de “un concepto de la legislación estadounidense que permite, bajo ciertos requisitos, el uso de material protegido por derechos de autor.” En una página web de la Universidad de Stanford dan el siguiente ejemplo:
“Por ejemplo, si usted desea criticar a un novelista, usted debería tener la libertad de citar una porción del trabajo de la obra del novelista sin pedir permiso. Sin esta libertad, los poseedores de los derechos de autor podrían evitar cualquier crítica negativa sobre la obra del novelista. Desafortunadamente, si el dueño de los derechos de autor no comparte su interpretación de uso razonable, la disputa tendrá que ser resuelta en un tribunal de arbitramiento.”
Y si tal uso no es considerado como “uso razonable”, puede conllevar a indemnizaciones y acciones legales de diversa índole. Ello es especialmente cierto en el ámbito literario. Una excepción notable a este complicado panorama lo constituyen las parodias, según la misma Universidad de Stanford:
“Una parodia es una obra que ridiculiza a otra obra, usualmente una obra bien conocida. Los jueces entienden que por su naturaleza, la parodia demanda tomar una parte del trabajo original para ser parodiado. A diferencia de otras aplicaciones del uso razonable, está permitido el uso de una cantidad apreciable del material original para facilitar que “se conjure” al original.
Pero la mejor explicación que existe sobre el uso razonable o legítimo de materiales protegidos por derechos de autor, es sin duda el video de Eric Faden de la Universidad de Bucknell, y producido por la Media Education Foundation de los Estados Unidos. Según Sut Jhally, esta fundación se dedica a “producir y distribuir documentales de video para estimular el pensamiento crítico y debatir sobre la relación entre la posesión de los medios, su contenido comercial, diversificar la representación de las ideas y a sus representantes, y estimular la participación informada de los ciudadanos.”

Eric Faden utiliza múltiples escenas de archifamosas películas en dibujos animados de la compañía Walt Disney casi “descaradamente”, pero lo hace de una manera que crea una nueva obra, y lo hace en forma de parodia. De hecho se burla de la compañía representándola como una compañía ávida de dinero únicamente, a la vez que utiliza los queridos y admirados personajes de Disney a favor de su propia crítica. El video se ajusta con tal exactitud -y mucho humor- a las definiciones legales del uso razonable, que es por así decirlo, “intocable”. THL


"A Fair(y) Use Tale", un video de Eric Faden (en inglés).

Si desea saber más sobre las aplicaciones del "uso razonable" y/o "uso legítimo" de obras protegidas por derechos de autor, se recomienda que visite la web de la Universidad de Stanford:
The Stanford Fair Use Project.

lunes, octubre 09, 2006

Google+YouTube = ¿Revolución?

Hace algunos días, el periodista chileno Fernando Meza, en un artículo llamado Google: ¿Una amenaza para la prensa? de su blog Periodismo global, se preguntaba como afectaba el hecho de que mucha gente prefiera buscar las noticias en la máquina de búsqueda de Google, que en la fuente misma de las noticias: “Así como muchos deben saber ya de la acusación en contra de Google que algunos diarios de Bélgica presentaron ante la justicia de su país por considerar que estaba violando los derechos de autor al publicar sus noticias. Y el fallo fue adverso para la exitosa compañía norteamericana. ¿Sienta este caso un precedente? ¿Los periódicos deben sentirse amenazados por Google? ¿Será para tanto?”


Interesantemente yo pensaba en algo parecido estos días, pero con respecto al famoso servidor de YouTube. Este servidor de videos es uno de los 50 sitios de la Internet más visitados del mundo. De acuerdo a las mediciones de la Nielsen NetRatings, YouTube atiende a unos 13 millones de usuarios al mes de alrededor del mundo, y transmite 50 millones de videos al día. Si, escuchó bien: 50 millones de videos al día.

Como lo explica el experto Ken Fisher en un artículo en inglés llamado YouTube and the copyright cops: safe... for now?, YouTube (y sus usuarios) han estado “de buenas” a pesar de que este sitio viola virtualmente varias normas sobre los derechos de autor. Clips de television, de películas, videos musicales, y muchos otros materials con Copyright aparecen con regularidad, sin autorización del autor o propietario de los derechos, y sin embargo, las demandas mayores más temibles brillan por su ausencia.

Según Fisher, si un propietario de algún derecho quiere tomar acción legal, por ley debe primero comunicar a la compañía que presuntamente está violando sus derechos (o sea a YouTube), y entonces YouTube lo tiene que remover. De hecho así es como funciona. Pero si antes de recibir la notificación legal, el video ha sido visto por 10 pelagatos, o 20.000, igual no pueden pedir "reparación por daños", pues YouTube legalmente sólo “hospeda los videos”, pero no los produce.

Si una cadena como la CNN, la BBC, la NBC, o cualquier otra en cambio, usa imágenes sin permiso, si son responsables de antemano, porque lo producen (no lo hospedan). Al leer esto pensé, bueno, entonces los usuarios que suben el video son responsables. Si y no. Por un lado, el sistema no permite “descargar y guarder los videos”, por el otro, las capacidades de almacenamiento no permiten sino ver videos de entre 5 y 20 minutos, según la calidad del video.

Además muchos usuarios producen parodias, críticas o videos completamente originales, lo cual cae dentro de usos debidos y autorizados “fair use”. Interesantemente hay empresas como MTV que son explícitamente “permisivas”, porque en realidad estos videos son una promoción gratuita de su música y sus artistas, que a la larga pueden producir mayores ventas para las disqueras. Otro caso que soporta esta idea: los trailers de las películas a estrenarse funcionan como una promoción gratuita de la película.

Personalmente creo que hay una razón más poderosa aún: Google tiene serias intenciones de adquirir YouTube, y si a esta compañía tan popular, dueña de blogger (además) es “amenazada” por las otras multinacionales, no demoraría en crearse entre los usuarios una gran protesta masiva, y que podría llegar al extremo de volcar la opinión pública en contra de estas últimas, por ende afectando sus ventas gravemente. Es decir un boicot mundial. El que sea blogger como yo, sabe que eso no es ficción.

Mucho peor aún sería la imagen de estas multinacionales persiguiendo legalmente a los usuarios que recrean su material. Si, señoras y señores: ¿la revolución ha llegado? De cualquier manera, muchos usuarios clamamos por un derecho de autor más flexible y racional, sin que por ello los artistas o creadores de una obra tengan que sacrificar su natural derecho a subsistir con su trabajo. THL

miércoles, julio 19, 2006

Versión tropical de Blanca Nieves

Editor General se encontró con esta nueva versión y joya del séptimo arte. No se lo pierdan por nada del mundo, está buenísimo. El nombre original es Blanca Nieves y el Tao Tao. Espero que los lectores del OIMC tengan un buen sistema de sonido...