Con licencia para chismosear y calumniar

La Revista Cambio entró a una nueva era del re-contra-ultra-espionaje, y todo esto gracias al “perspicaz y ultra-sagaz” Mauricio Vargas, el agente 001 del periodismo ultrasecreto, el “agente del cambio”. Sacrifico el número 7, porque temo herir el ego de Vargas, y que luego en venganza también nos espíe a nosotros, y revele la identidad de Editor General del OIMC a la opinión pública.

Sólo por si acaso, hubiera sido bueno saber, si de ser ciertas las “denuncias” sobre el estatus de “espía” del embajador cubano: ¡¿Cuál fue el superplan, o cuales fueron las maniobras de desestabilización política que descubrió Vargas?!

He revisado una a una la serie completa de las películas de James Bond, el agente 007, para escudriñar las sofisticadas técnicas de contraespionaje de Vargas: un informe de los EEUU. Bueno, ¿y ellos cómo saben? ¿Son espías también?

El patrón de asesoramiento de "la verdad" de Bond siempre es investigar primero, descubrir el plan maléfico del villano de turno, y luego si, confrontar y denunciar al enemigo, con la autorización de “M” y “Q”. Pero la acusación de CAMBIO, y por ende de su director, Mauricio Vargas, es que “existe un potencial espía entre nosotros, que PODRÍA tratar de sabotearnos, aunque aún no lo ha hecho", y en caso de que lo hiciera, Vargas no tiene ni la más mínima idea de cuáles son los “planes del enemigo”. Gran servicio a tu nación, Vargas. Todo un patriota.

Pero la noción de lo que es ético, y de lo que no lo es, es lo suficientemente universal, y es tan de sentido común, que es difícil diferenciar los chismes de espionaje de Vargas de los chismes de SWEET, con la gran diferencia, de que Vargas está jugando con la estabilidad de las relaciones diplomáticas entre Cuba y Colombia.

Acepto que Vargas sea ultra-uribista, ultra-godo, ultra-derechista, ultra-extremista, y en últimas, que sea ultra-monótono en su discurso carente de objetividad, que en su mentalidad medieval, favorece enfermizamente a los que cree “buenos” y desfavorece a los “malos”.

Al fin y al cabo, la libertad de expresión y de información son derechos inalienables e intransables. Sin embargo, aunque no existe oficialmente, creo que no existe el derecho a la estupidez, o a la desinformación. Alguien debería contarle a este superagente, que el muro de Berlín ya cayó, que Rusia es un estado asociado a la OTAN, que existe ahí de nuevo la libertad de cultos, y que en Colombia está permitido el intercambio ideológico y comercial con naciones cuyos sistemas políticos son diferentes al nuestro. El que Cuba mismo no sea una democracia, no es nuestro problema en ese sentido.

Alguien debería explicarle esto a los estudiantes “militantes” del “partido rojo” de la Universidad Nacional, a las FARC, y a sus archienemigos, las AUC, Vargas y su presidente.

La guerra fría ya terminó.

Este lamentable episodio periodístico, estimulado por el afán de subir las ventas de una revista alicaída, que fue vendida por tres pesos a EL TIEMPO, y que pregona el “cambio” en su nombre, es un ejemplo de periodismo de cuarta, que en nada contribuye al bienestar de Colombia. Pero claro, se nos olvidaba, por algo este episodio podría llamarse “Al servicio de su majestad,……..el Rey Uribe I”.

Votar y llorar (HUMOR)

Tranquilos. Queridos lectores: Ya los incitamos a votar. A pesar de todo, creemos que es lo correcto todas las veces. En el OIMC todavía no hemos perdido la fe en el país. Pero tampoco somos tan ingenuos....

Reinado electoral

Ya se ha vuelto costumbre que ad portas de las elecciones, los medios masivos de comunicación “se comprometan” con la promoción de la democracia. Unas veces promoviendo debates cronometrados, otras veces haciendo un seguimiento de las campañas, y que en el mejor de los casos procuran por la supuesta “transparencia” de los partidos, quizás hurgando en las hojas de vida de los candidatos sobre inconsistencias legales, y otras veces quizás, y sólo quizás, investigando sus fuentes de financiación. Últimamente también han tratado de establecer nexos sospechosos pasados, presentes o futuros con grupos armados al margen de la ley y/o con el narcotráfico.
Esa es y ha sido la propuesta sistemática para “garantizar” de alguna manera un proceso electoral “más diáfano”. Siendo muy cuestionable si lo han logrado, queda en el aire la pregunta de siempre: ¿Y después qué?
El cubrimiento y seguimiento de las elecciones colombianas no dista mucho del que se hace para los reinados nacionales de belleza.
1) Primero inventan unas “medidas ideales”, basadas en escuetas y superficiales encuestas electorales, para determinar las dizque prioridades y expectativas de los colombianos al elegir a sus candidatos. Claro, no mencionan que son los medios quienes crean la agenda pública. En el artículo anterior del OIMC, titulado, “Si los medios eligieran al presidente”, veíamos lo ridículo de las encuestas y estadísticas periodísticas, al cruzar datos de dos medios de comunicación diferentes. El 90-60-90, era el orden en la prioridad de los problemas de pobreza, corrupción y seguridad democrática. Lo importante no era el análisis en la realidad con base al programa de partido, por ejemplo, para ver cuáles propuestas eran más serias, y sobretodo, viables. Nosotros mismos le echamos la culpa de todo al “Pato”, por si acaso. Los medios, le echarán la culpa del fracaso a la “inmadurez” del electorado colombiano, y nunca a su pobre desempeño en el ejercicio del “cuarto poder”.
2) Luego vienen los antecedentes: ¿Su derrière es natural, o es de silicona? Es decir, ¿hay o no hay dineros sucios en la campaña? Obviamente que es importante lo primero (o sea cuando hay dinero sucio), y en ese sentido, alabamos a los pocos medios y periodistas que lo investigan y denuncian. Pero en cuanto a lo segundo, es decir, el “no hay financiación ilegal”, ¿acaso el que un político no sea ladrón ni deshonesto, lo convierte automáticamente en un virtuoso? ¿Por qué no se ha enfocado el análisis periodístico en las promesas de campaña incumplidas por los líderes políticos que ya han participado del poder? Es decir, ¿Cuáles fueron los logros de Antonio Navarro como alcalde y gobernador en Nariño?, ¿Cuáles fueron las hazañas de Germán Vargas en el Congreso de la República?, ¿Cuál fue el aporte de Carlos Gaviria a la Corte Constitucional?, ¿Qué pasó con las losas de cemento chiviado de la Autopista Norte contratadas por Peñalosa cuando era alcalde?, ¿Dónde está la cúpula de las FARC, que Uribe prometió encarcelar en un plazo de dos años?, ¿Es ético cambiar de partidos por conveniencia?, ¿Por qué los ex integrantes del Kinder del ex presidente César Gaviria, la mayoría ahora “uribistas”, nunca son cuestionados por sus estruendosos fracasos durante su gobierno?
3) Luego llegan a los (las) cinco finalistas. Preguntas al azar…., dicen los medios. Pero preguntas elaboradas por los mismos medios, con base a la moda política resultante de las encuestas y la agenda por ellos impuesta, como ya decíamos. ¿Si usted tuviera que escoger a un sólo hombre y a una sola mujer para poblar el mundo, a quiénes escogería? Claro, si es la candidata favorita del reinado, dirá algo así como que al Papa y la madre Teresa. Si es un político como Juan Manuel Santos, por ejemplo, escogerá de pareja ideal a Tony Blair y a Margareth Thatcher. Si fuera nuestro presidente, diría que George Bush y Condolezza Rice.
4) Y a la pregunta de, ¿qué harían si fueran elegidos? Invariablemente la pregunta es idéntica a la de una finalista a Señorita Colombia. Que van a trabajar por la niñez desamparada, por los ancianos abandonados, y por la imagen del país.
5) ¿Quién ganará? Pues obviamente el que tenga al mejor “preparador de reinas” disponible. Y para eso se necesita “mucho carisma” ante las cámaras, dinero para el "traje de fantasía", memorizar un par de respuestas rápidas a las probables preguntas, no dejarse fotografiar con gente de reputación sospechosa, quemar las fotos sospechosas que ya tengan, y por supuesto, aprender a caminar por la pasarela sin caerse. Si no pregúntenle a Gina Parody, ex reina del congreso. Nadie conoce sus obras políticas, simplemente porque no existen. De hecho, siendo justos con las reinas, han hecho más por el país que todos los anteriores juntos.

RECOMENDACIONES DEL OIMC PARA LOS CANDIDATOS
Claro. Mostrar mucho porte, sacar el pecho, demostrar simpatía por todas las causas, y aparecer con naturalidad al hablar y moverse. Y todo eso, cuando uno no lo tiene en la realidad, no importa. Porque para los medios de comunicación de Colombia lo importante es el parecer, y no el ser.

Si los medios eligieran al presidente (SÁTIRA)

La columnista y periodista de SEMANA.COM, María Teresa Ronderos, en su blog de VOTEBIEN.COM, titulado La naciente ciberciudadanía colombiana..., le impuso un reto muy interesante al equipo del OIMC con la siguiente pregunta:

“Les pregunto, ¿será que es mejor para la democracia y la salud de la sociedad civil, votar en blanco en estas próximas elecciones del 12 de marzo, cuando en realidad hay un amplio espectro de donde escoger y hay liderazgos que han demostrado ser transparentes y fieles al interés público, cuando han estado en el poder? ¿No es mejor dejar el voto en blanco, eso sí para hacerlo valer con toda la fuerza que puede dar un movimiento ciudadano, cuando los electores no tienen opciones o cuando las opciones son pésimas?”

1) Para contestar esta pregunta, partimos de la premisa, de que según el blog de VOTEBIEN.COM, si existe material humano susceptible de ser elegido y representar los intereses de la patria. Si asumiéramos lo contrario, ya no tendría sentido elaborar una respuesta, y la respuesta definitiva sería votar en blanco.

2) Nos preguntamos cuáles eran las posibles expectativas generales de los colombianos al decidir su voto por uno u otro candidato. A partir de un artículo publicado en el periódico EL TIEMPO en enero 31 de 2006, titulado El Presidente se 'raja' en casi todos los temas, pero el 59% lo reelegiría, encontramos que según los resultados del sondeo de Indepaz y la Universidad de Los Andes ahí contenido, a la mayoría de los colombianos les preocupó en orden descendente lo siguiente: en primer lugar la pobreza, en segundo lugar la corrupción, y en tercer lugar el conflicto (la seguridad democrática).

3) Seguidamente llegamos a la conclusión de que tocaba leer las listas de los candidatos al senado, cámara y/o a la presidencia para dilucidar cuales eran los candidatos que más se acercaban a dichas premisas. Tomamos como fuente informativa, el link de VOTEBIEN.COM titulado: Según los presidenciales, ¿cuál es el principal problema del país?

4) Nos limitamos a la información sobre los candidatos presidenciales, porque era demasiado laborioso estudiar a los candidatos para las elecciones parlamentarias. Dicha información proviene de las entrevistas anexas al perfil de cada candidato. Asumimos artificialmente que todos los candidatos intentarían cumplir sus promesas electorales de acuerdo a la prioridad, en el orden cronológico, por ellos enumerada, para tratar de solucionar los tres principales problemas en cuestión.

EL ORDEN CORRECTO DE LOS PROBLEMAS NACIONALES MÁS APREMIANTES, SEGÚN LA MAYORÍA DE COLOMBIANOS EN LA ENCUESTA DE EL TIEMPO es:
Primero POBREZA, segundo CORRUPCIÓN, tercero SEGURIDAD DEMOCRÁTICA

5) Inventamos un sistema de puntaje. Cuando el candidato ordena las prioridades en el mismo orden que la encuesta de EL TIEMPO, asignamos 100 puntos por cada premisa que estuviera en el orden correcto, 50 puntos si estaba desplazada un lugar, y 25 puntos si estaba completamente invertida.

El sentido de esto era establecer, con base a los datos de los medios colombianos de comunicación, cual es el candidato cuya agenda se acerca más a las prioridades de los ciudadanos de nuestro país.

Suena complicadísimo, pero aquí les explicamos la puntuación candidato por candidato, y verán que es facilísimo:

Respuesta de Horacio Serpa (Partido Liberal) :
“En realidad, no es un solo problema sino tres en uno: la pobreza de más de la mitad de los colombianos, la violencia crónica y la aberrante desigualdad que concentra la mayor parte de los ingresos en una minoría (..).”
Serpa puso el problema de la pobreza en primer lugar, luego suma 100 puntos. Luego con la violencia (según los colombianos es la tercera prioridad, no la segunda) 50 puntos más, e interpretamos que por ausencia de la premisa de la corrupción, que ésta era el tercer lugar, otros 50 puntos. TOTAL de 200 puntos

Respuesta de Rafael Pardo (Partido Liberal) :
“Creo que hay dos problemas que deben ser resueltos con urgencia. Uno es el de la extrema pobreza. (..).Y el otro problema es que Colombia no ha pensado que la paz y la tranquilidad también se logran ayudando a las víctimas del conflicto. (..).Es un círculo que hay que romper. Pero para llegar a esta tranquilidad tenemos que consolidar la seguridad.”
Pardo presenta el mismo orden de Serpa, y tampoco menciona la corrupción. Luego también obtiene un puntaje TOTAL de 200 puntos.

Respuesta de Rodrigo Rivera (Partido Liberal) :
“Nuestra visión equivocada, por cortoplacista, superficial, parroquial, maquiavélica y resignada. Ella explica la paradoja de que Colombia sea un paraíso pero sumido en la violencia, la corrupción y la pobreza.”
Rivera coloca la pobreza en último lugar (completamente invertido), luego se dan 25 puntos. El problema de la corrupción está correctamente clasificado en segundo lugar, luego obtiene 100 puntos más. Finalmente violencia (seguridad) en primer lugar, 25 puntos más. TOTAL 150 puntos.

Respuesta de Andrés González (Partido Liberal) :
“La Pobreza y la enorme desigualdad.(..). Un país con una de las tres sociedades más desiguales de América, siendo nuestro continente el más desigual del mundo. Respeto al presidente Álvaro Uribe Vélez, pero mi sueño de país me lleva a desarrollar una campaña sin agravios, rica en ideas, en propuestas efectivas para derrotar la pobreza que agobia a más de 22 millones de compatriotas, para consolidar la paz con desarrollo social, para acabar con el conflicto armado mediante la solución política, para acabar con la inequidad social, para lograr una Colombia más competitiva, más productiva, más incluyente, en donde haya oportunidades para todos.
Pobreza en primer lugar: 100 puntos, seguridad en segundo lugar da 50 puntos más, y corrupción en tercer lugar otros cincuenta. TOTAL 200 puntos.

Respuesta de Antanas Mockus (Partido Visionarios) :
“El irrespeto a la vida y su relación con los atajos.”
SEGURIDAD está en primer lugar (debería estar en el tercero según la encuesta de EL TIEMPO), y da 25 puntos. “Relación con los atajos” es una metáfora para corrupción, por ende da 100 puntos. Y asumimos que la pobreza ocupa el tercer lugar en las prioridades de los visionarios, 25 puntos. TOTAL 150 puntos.

Respuesta de Antonio Navarro (Partido Polo Democrático Alternativo) :
“El desempleo, la desigualdad y la debilidad de las políticas sociales.(..). Debilidad de la lucha contra la corrupción y la politiquería: hacer una esfuerzo consistente frente al tema.”
Se interpreta en su entrevista el mismo orden de prioridades de los colombianos, luego 100 puntos por cada ítem. TOTAL 300 puntos.

Respuesta de Carlos Gaviria (Partido Polo Democrático Alternativo) :
“La iniquidad (“Maldad, injusticia grande” según el Diccionario de la Real Academia de la Lengua), que engendra todos los otros.(..). Sacando todas las consecuencias implícitas en el supuesto constitucional de que “Colombia es un Estado social de derecho...” (art. 1º de la Constitución)”
Corrupción primer lugar (nótese que iniquidad no es lo mismo que inequidad), 50 puntos. No es posible determinar con precisión el orden de las otras premisas, porque en ninguna parte de su entrevista toca el tema de la pobreza o de la seguridad democrática. Por lógica, con el sistema propuesto sacaría mínimo 100 y máximo un TOTAL de 150 puntos.

Respuesta de Álvaro Leyva (Conservador Independiente) :
“La guerra. El conflicto armado. Desangra al país y nos cuesta 40 mil millones de pesos diarios. ¿Qué haría usted con esa plata? ¿Se imagina esa plata invertida en educación, salud y generando posibilidades de empleo?”
SEGURIDAD (CONFLICTO) primer lugar, 25 puntos. Segundo pobreza (alusión al dinero insinúa inversión social), 50 puntos. Tercero la corrupción, otros 50 puntos. TOTAL 125 puntos.

Respuesta de Enrique Parejo (Ex ministro de justicia) :
“Aunque los problemas son muchos, creo que el principal, por su gravedad -además de la pobreza y la injusticia social- es la corrupción.”
Corrupción ocupa el primer lugar, luego obtiene 50 puntos, pobreza segundo lugar, otros 50 puntos. Asumimos por lógica que la seguridad democrática ocupa el tercer lugar (igual que en la encuesta), luego son 100 puntos más. TOTAL 200 puntos

Finalmente la respuesta del presidente actual, Álvaro Uribe, no está incluida en www.votebien.com , seguramente porque hasta hace poco inscribió oficialmente su candidatura. En el OIMC lo resolvimos de manera quizás arbitraria para algunos. En el OIMC nos parece lógico asumir que a partir de las acciones actuales del gobierno de Uribe, se deducen las prioridades de su próximo gobierno. Este orden sería: 1.Seguridad Democrática, 2.Economía (TLC) y por ende pobreza, y 3.Corrupción.
Es controvertible, este resultado, pero digamos que el uribismo obtendría 125 puntos. (Seguridad 25, pobreza 50, y corrupción otros 50 puntos).


CONCLUSIONES

Según los medios de comunicación colombianos, la propuesta que más se acerca en su orden de prioridades a la opinión nacional es la de Antonio Navarro, con el puntaje máximo posible (300 puntos). Las que menos se acercan son las de los tocayos, Don Álvaro Leyva y Don Álvaro Uribe. ¡Quién lo creyera!

Por otro lado, ¡Serpa y Pardo piensan igual, no hay diferencia alguna!

Si al próximo Presidente de la República lo eligieran los periodistas de SEMANA y EL TIEMPO, con base a este cruce informativo, nuestro próximo presidente sería Antonio Navarro Wolf. Sin embargo nos quedamos sin saber si el puntaje real de Carlos Gaviria es de 100 o 150 puntos. El dato es revelador, porque en ese caso la izquierda representaría lo que más y lo que menos quieren los colombianos al mismo tiempo. No hay duda: ¡La izquierda está más dividida que nunca!

Curiosamente, el presidente actual tiene las máximas posibilidades de ganar, según las encuestas de intención de voto; y Leyva en cambio, las mínimas posibilidades. Pero tienen en común su bajo puntaje, y su primer nombre. Pero sus políticas de seguridad son tan opuestas como los Polos Ártico y Antártico del Planeta Tierra.

Pero dicen por ahí, que polos opuestos se atraen…….

POSDATA: Si no les gustó para nada esta manipulación periodística, el OIMC les recomienda que le “echen el pato”, al pato de la foto.

Las sugerencias electorales de los periodistas

Con la inscripción oficial de Álvaro Uribe Vélez para la reelección presidencial ha empezado por fin la guerra abierta por los votos. Pero los periodistas de los principales medios ya vienen haciendo guiños hacía los candidatos de sus preferencias hace rato. Unos pocos, sin hacer insinuaciones tan directas, tratan de ilustrarnos con su sabiduría democrática sobre la mejor manera de escoger al candidato que más nos conviene.
Mauricio Vargas de la Revista Cambio, por ejemplo, sin tapujos y sin vergüenza ya nos ha señalado que el presidente-candidato es su norte ideológico, y ha dedicado al menos dos de sus columnas a la explicación de las diferencias, según él, entre la financiación ilegal de la campaña de Samper y la de Uribe. Se destaca su columna “No es lo mismo”. Antonio Navarro, candidato y también columnista de Cambio, obviamente se ha promovido a si mismo.

El periódico El Tiempo hace rato ya que se declaró pro-uribista en una controvertida editorial (Al menos fueron honestos). El mismísimo Gabo en persona ya le dio el espaldarazo político, con foto y todo, a Rafael Pardo. La revista Semana disimula su no-independencia permitiendo la publicación de columnas tanto pro- como anti-uribistas, pero a la vez destaca cualquier cosa que hace Uribe en primera plana. Que visitó a Bush, que metió la pata con Venezuela y luego fue a visitarlos para pedirles cacao, que metió la pata con el Ecuador y luego les pidió cacao también, que tuvo muchos éxitos con el Plan Patriota, que viajó a Washington a defender el TLC, que habló con Bush, que luego se firmó el TLC, que ya se inscribió como candidato, que los paramilitares le están haciendo conejo a la paz de Uribe, que por qué ataca a Rafael Pardo injustamente, etc. Y claro, que por qué muestran los consejos comunitarios, o su alocución defendiendo el TLC. Critican y cuestionan si Uribe es un competidor desleal a la presidencia al acaparar constantemente los medios de comunicación estatales y privados, pero a la vez no pierden oportunidad de destacarlo en primera plana, para bien o para mal.

Como medida de compensación, y paralelamente a lo anterior, los grandes medios vienen publicando las hojas de vida de los candidatos al Senado y a la Cámara del Congreso Colombiano y de los otros candidatos presidenciales, a la vez que indagan sobre las fuentes de financiación pasadas, presentes y futuras de sus campañas.

Ese es y ha sido en esencia el cubrimiento de los medios de las elecciones colombianas. Un enfoque que ha girado constantemente alrededor del candidato-presidente, bien sea para criticarlo o alabarlo, pero dejando de lado al resto de contendores políticos. Esta noche Uribe tiene horario de 7 horas para defender el TLC en vivo y en directo por TV. Ya veo los grandes titulares en El Tiempo y en Semana.

¡¿Dónde están los periodistas comprometidos con la búsqueda de la verdad, la libertad de expresión y con la verdadera democracia?!

Que pregunta tan boba. La respuesta es obvia. En el exilio, emborrachándose en el nombre de la patria, por supuesto.